【前編】では、2つのAIコーディング支援ツール「GitHub Copilot」と「Cursor」の基本的な性能として、「開発コスト削減効果」「操作性」「コード提案の正確性」を比較しました。性能面ではCursorが僅かにリードしていましたが、ツールの選定は個人の開発効率だけで決まるものではありません。
今回は、チーム開発の質を左右する「可読性」や「レビュー支援」、導入への決め手となる「チーム管理とセキュリティ」といった項目から比較を再開します！
▼【前編】はこちら！
検証エンジニア
りんちゃん（入社２年目）
Qube スマホアプリ開発（主にFlutterとRuby On Railsを使用）を担当し、
UI/UXの改善や新機能の実装を行っています。
ハニー君（入社２年目）
Qube Webアプリ開発（主にRuby On RailsとPythonを使用）を担当し、
UI/UXの改善や生成AIを使った新機能の実装を行っています。
徹底比較！6つの評価項目で見る実力（後編）
可読性・保守性［検証項目4］
チーム開発で気になる「コードの読みやすさ」と「命名規則」。この可読性・保守性の項目では、両ツールともに見事な引き分けに終わりました 。
🗨️ 検証エンジニアの対談
りんちゃん:
この項目は引き分けですね。どちらも既存のコードの雰囲気を読んで、コメントとか変数名を提案してくれるから、コードの統一性が保ちやすかったです 。
ハニー君:
はい、保守性に関しては甲乙つけがたいです。本当に同程度の精度だったと思います。
ただ、GitHub Copilotは毎回参照ファイルを自分で設定する必要があったので少し手間に感じました 。
コードレビュー支援［検証項目5］
レビュー支援では、僅差の結果になりました 。検証者の声を見ると、実はAIのレビュー機能そのものに大きな差はなく、この点差は「使い勝手」の部分にあります。
🗨️ 検証エンジニアの対談
りんちゃん:
レビュー支援はGitHub Copilotの方が使いやすかったですね。「良い点」と「改善点」を分けてくれるのが、レビューの質向上に繋がりました 。
ハニー君:
機能自体はどちらも似ていましたけどね。チャットで支援してもらう形なので、Cursor単体でレビューが劇的に効率化するとまでは、正直感じなかったです 。
りんちゃん:
ただ、Cursorはブランチを指定してもプロジェクト全体をレビューしようとするので、毎回プロンプトで「このブランチだけ！」って書かないといけなかったのが少し面倒でした 。
ハニー君:
GitHub Copilotは指定したブランチごとに内容を確認できたので、レビュー工数は大幅に削減できましたね 。
チーム管理とセキュリティ［検証項目6］
個人の開発効率も重要ですが、会社としてツールを導入する上では、チーム全体の管理のしやすさやセキュリティが欠かせません。今回の検証では、この点で両ツールに大きな違いが見られ、導入の決め手となりうる重要なポイントが明らかになりました。
GitHub Copilot ～管理しやすく、法人でも安心～
GitHub CopilotのBusinessプラン（$19/ユーザ/月）は、チームでの利用を前提としており、管理機能が非常に充実しています。メンバーの追加や削除はもちろん、チーム全体の請求を一つにまとめることが可能です。また、一部の従量課金機能についても管理者が上限を設定できるなど、企業の予算管理の観点からも安心して利用できます。
Cursor ～個人利用は快適、でもチーム導入には注意が必要～
一方、Cursorはチームで管理機能を使おうとすると、一人あたり$40/月の高価なプランが必要になります。GitHub Copilotと価格帯が近いProプラン（$20/ユーザ/月）は、あくまで個人利用向け。そのため、チームでProプランを使う場合、請求はメンバーごとに行われ、経費精算が煩雑になる可能性があります。 しかし、最も注意すべきなのはセキュリティ設定です。CursorのProプランでは、AIにコードを学習させるかどうかの設定を、各メンバーが個人で変更できてしまいます。これは、企業が「会社の資産であるソースコードをAIに学習させない」というポリシーを徹底できないリスクを意味し、チームでの利用を考える上での大きな懸念点と言えるでしょう。
結論
ここまで、様々な角度からGitHub CopilotとCursorを比較してきました。開発支援の性能面では一長一短でしたが、「コード提案の正確性」と「チームでの管理・セキュリティ」という観点では大きな違いが浮かび上がりました。当社の開発チームの総合評価では、僅差でCursorが上回る結果となりましたが、最終的に、あなたのチームにピッタリなのはどちらでしょうか？これまでの検証結果をまとめてみましょう。
「GitHub Copilot」はこんなチームにおすすめ！
- チームでの導入を前提に、管理のしやすさやセキュリティを重視したい
- 今の開発環境（IDE）を変えずに、手軽にAIアシスタントを導入したい
- 長いプロンプトを考えるより、直感的な補完機能でサクサク開発したい
GitHub Copilotは「チームでの導入しやすさ」と「管理機能の充実」が光ります。法人として安心して使えるAIアシスタントを探しているなら、まず検討したい選択肢です。
「Cursor」はこんなチームにおすすめ！
- 個人開発者として、コード提案の『質』と『正確性』を何よりも追求したい
- AIにプロジェクト全体を深く理解させた上で、高度な壁打ち相手になってほしい
- 新しいエディタの導入に抵抗がなく、チームプランのコストや個別管理が許容できる
Cursorは、AIによるコード生成の「質」と「正確性」が最大の魅力です。個人の生産性を極限まで高めたい、まさに「AIネイティブ」な開発をしたい方に向いています。
AI開発支援ツールは、今後も急速に進化していくことが予想されます。ツールの「性能」だけでなく、「チームでの使いやすさ」や「セキュリティ」といった多角的な視点を持ちながら、ぜひあなたのチームに最適なパートナーを見つけて、生産性の向上を実現してください。部署やプロジェクトの特性によっては、両方のツールを導入し、それぞれの得意な場面で使い分けるのも面白いかもしれませんね。
▼【前編】はこちら！
この記事を書いた人
【ニックネーム】
りん
【経歴】
入社２年目
自社サービスであるBtoBコミュニケーションプラットフォーム「Qube」というSaaS開発に携わっています。
最近はスマホアプリ開発をメインで行っています。
【一言】
大阪万博おすすめです！！
